如果这就是我们拒斥因果报应的原因，那么这个比喻仍旧以一种奇怪的方式反对“影响个人的主张”。在一种意义上，我们相信因果报应是好的，哪怕它对任何人都没有好处。或者倒不如说，使之不可能的不是“影响个人的主张”的真理，而是所需要的这种自由意志的内在松散。我们可以想象自己将要相信的这种自由是不连贯的。在这个例子中，我们可以同意，我们不能拒斥因果报应仅仅是由于宣称它对任何人都不是好事。如果这个反对意见不充足，那么为什么它作为一项反对平等主义的意见就是充足的呢？
为了充分接受“影响个人的主张”，我们需要讨论元伦理，或者道德的本性和道德推理。由于我不能在这里这样做，所以我只能表达一下看法。[58]我认为，影响个人的主张拥有的力量比拉平的反对意见小，也不能用来加强拉平的反对意见。
十三
现在我要来总结我说过的内容。
我从讨论这个观点开始，如果某些人处境比其他人差，而又不是由于他们的过错或选择，那么这件事本身是恶的或不公平的。这种目的论的平等主义的观点似乎非常合理。但它面对“拉平的反对意见”，这种反对意见在我看来似乎强大有力，但我想，它不是决定性的。
假定我们从做一名目的论的平等主义者开始，但却信服了这个反对意见。假定我们不能相信，如果以某种方式消除了对某些人来说是恶的不平等，但这样做却不会使任何人处境较好，这样的变化会以某种方式是好的。如果我们要营救我们观点中的某些东西，那么我们有两种替代。